做為中國第一家專注于消費品及服務比較測試的媒體，在進行第三方比較測試過程中，我們有著一些做為先行者的困擾，其中之一即是第三方檢測機構壟斷。

　　雖然中國的第三方檢測機構改革正在不斷地深化，但在一些領域，仍然存在部門利益所導致的檢測機構壟斷，和由此造成的第三方比較測試數據的缺失。

　　這種壟斷集中在一部分仍以事業單位身份存在的機構，還有一部分則是以接檢政府部門委派任務為主的檢測機構。前者如各級食藥監局屬下的藥檢所，后者如房地產管理部門指派的房地產測繪機構。藥檢所只接檢食藥監部門和藥企送檢產品，而房地產測繪機構則只接檢房管部門委派任務。

　　這造成了這兩個領域檢測數據的單一性和封閉性，除此之外的第三方組織和普通消費者無法自主委托具有資質的第三方檢測機構進行檢測并出具報告。這造成了消費者知情權和選擇權的缺失，因而也無法更好地維護自身權益。

　　所謂第三方檢測，是指獨立于買賣雙方的第三方進行的檢測。但是，由于組織隸屬關系和利益關聯問題，這些檢測機構的獨立性和客觀性并不足，這些藥檢所和房產測繪機構只接受政府委派任務，檢測費用又常由企業支付，其數據出具難免有時要考慮委托方和付費方利益，即企業和政府部門的利益。

　　而由于缺乏競爭和相應的激勵機制，這些機構的效率和專業性并不高，所出具數據的權威性有時也會打折扣。歸根結底，他們不須對消費者直接負責，因而所出具數據的真實性，甚至于在檢測標準和方法上，也并不特別考慮消費者的實際需求。

　　事實上，由于第三方比較測試機構更貼近消費者，更在乎消費者實際需求，因此檢測方法會更加的符合消費者利益。當然，這同時要求第三方比較測試機構要更加的獨立，在測試方法和測試標準上也要更加嚴謹。

　　從檢測結果和檢測數據的應用上來看，政府部門的抽檢數據主要用于執法監督，第三方比較測試機構的結果及數據則主要用于消費者消費參考，二者并不互相抵觸和違背，而是可以形成有益的補充。而且，政府抽檢主要依據的是國家強制性標準，是底線原則;而第三方比較測試機構則在測試方法上具有一定的自由度，是追求頂線原則。

　　不過，這種自由度目前在中國是相對有限的，可能面臨著法律風險，也可能面臨著道德風險。目前中國并沒有相關法規對比較試驗的開展給予規范和保護，而在德國，德國聯邦法院1976年就做出決定，認為只要商品測試是以中立、客觀、合格的方式進行，德國商品檢驗基金會就有很大的工作自由。這種自由適用于測試方法、測試樣品的選擇和對測試結果的發布。只有當執行的方法和由此得出的結論不值得討論時，才會超出這一自由的范圍。

　　獨立、客觀、公開、權威的第三方比較測試機構目前在中國仍然是稀缺品，而我們做為先行者，已經在探索的路上。