一、什么是原創性？

從科學家轉型為科學社會學家的齊曼提出，所謂原創性就是給人類的知識寶庫添新磚加新瓦，比如提出一個新的科學問題，探索出新的研究方法，獲得新的數據，提出新的理論，提出新的解釋；或者是這些新東西的組合。

英國針對大學的 “卓越科研評價框架”（REF），對科研成果的原創性提出了可操作性的界定。這里的原創性指的是，某個科研成果在多大程度上對某個科研領域的理解和知識作出了創新性和重要性貢獻。具體說來，一個具有原創性的科研成果，指的是：作出了新的實證發現，或發現了新的材料，以及對這些新發現或新材料作出了新的解釋；解決了新問題或復雜難題；開發出創新性的研究方法、方法論和分析儀器設備；拓展出富有想像力和創造性的研究視野；提出了新的論證或／和新的表述、新的解釋或／和新的洞見；獲得或采集到新的數據；或／和對社會政策和實踐提出了新的理論、新的分析或新的表述。

英國對大學科研成果的評價，除了堅持原創性標準之外，還提出要兼顧對科研成果的“重要性”和“嚴謹性”進行評價。所謂“重要性”（significance），指的是某項科研成果在多大程度上對人類知識、學術思想或對社會政策或實踐產生了影響，或者對它們具有多大的影響潛力。更廣泛地說，就是要評價科技創新成果的科學價值、技術價值、經濟價值、社會價值、文化價值。所謂“嚴謹性”（rigour），指的是某項科研成果是否充分體現了學術嚴謹性、體現了學術誠信科研倫理，使用的概念、分析方法、數據資料、理論和方法論是否確鑿可信。比如，NgAgo基因編輯技術, 對人類胚胎的編輯等所謂科研成果，違背了科研誠信和倫理，因而不符合“嚴謹性”評價標準。

二、原創性是分層次的：如何評價？

1.評價方式與標準

對科研成果的原創性評價，英國“卓越科研評價框架”（REF）運用“專家同行評議”和“分類評價”的方式進行。這里指的是劃分為四大類學科進行科研評價，分別是：第一類的物質科學、工程和數學；第二類的醫學、健康和生命科學；第三類的社會科學；第四類的人文與藝術。“卓越科研評價框架”（REF）對科研成果原創性（含科研成果的重要性、嚴謹性）的評價，劃分為四星、三星、二星、一星等四個層次；如果科研成果質量未達到一星標準，則打入“忽略不計”行列。

下面以第一類學科物質科學、工程和數學對科研成果原創性（含科研成果的重要性、嚴謹性）層次的評價標準為例，對這一評價方式進行介紹。

專家評議組要根據證據事實以及其他規定的通用標準，對科研成果的原創性（含科研成果的重要性、嚴謹性）進行評議，如果某項科研成果具有或潛在具有對應層次的某些特征，則被評價為相應星級別。“物質科學、工程和數學”類成果原創性（含科研成果的重要性、嚴謹性）評價標準如下表所示。

表 成果原創性評價的四個層次標準

2.評價要求

（1）不看影響因子評價

REF《評價標準》規定：任何評估小組（四大類學科主評估組下，劃分為34個小學科評估小組）對科研成果進行評估，不得考慮發表該成果的期刊的影響因子，不得考慮期刊的檔次和級別。

（2）慎看引用數

若干小學科評估小組明確表示：科研成果評價中，徹底不看引用數，比如物質科學、工程和數學大類中的“數學”評估小組，“工程”評估小組；社會科學大類中除“經濟學和計量經濟學”評估小組之外，所有其他小組均不看引用數。“藝術與人文”大類，一律不看引用數。若干小學科評估小組表示，會部分看引用數，比如醫學大類的所有分學科評估小組均看引用數。

四大類學科主評估組對那些在科研評價中參考引用數的評估小組，作出了下述規定：

①引用數僅僅作為評估科研成果的學術意義（academic significance；或學術重要性，學術價值）［而非原創性］的一個指標。引用數只是提示同行評議判斷成果質量的一個元素，不得用作評估的主要指標和工具。

②如果某項科研成果沒有提供引用數，并不意味著該成果缺乏學術意義。

③評估小組應當認識到，引用數只是有些時候而并不總是一個可靠的指標（reliable）。引用數并不是一個總可以查到的數據，并且引用數因學科或評估單元不同而不同，不能搞“一刀切”。同時，評估小組應當認識到，引用數對某些類型的成果（如應用性科研成果）是一個不可靠的指標；而且引用數對不是用英語寫作的科研成果以及新近發表的成果，存在著很大的局限性（和不公平）。

④評估小組如果看引用數，只能看REF評估組提供的數據，任何其他機構和個人提供的數據都是無效的。任何評估小組不得看期刊影響因子或期刊級別分區。

⑤任何看引用數的評估小組，必須遵循REF的總規定。任何評估小組必須把同行專家評議作為科研成果評價的主要手段，以此作為對科研成果的原創性以及重要性和嚴謹性進行全面的評估。

三、新時代科研評價：分層次分階段淡化影響引子評價，強化原創性評價

對我國自然科學獎這個國內“最高”層次的科研評價評選，不看影響因子，主要依靠國內外專家進行高公正性高負責任高質量的同行評議，是完全正確的。那么，其他層次的科研評價比如大學或科研院所對評職稱、評“帽子”的科研評價，是否也應取消影響因子和他引次數這些量化評價指標呢？個人認為，不可一刀切，應該分層次分階段淡化影響引子和他引次數評價，強化以同行評議為基礎的原創性評價。

比如，對已經進入世界一流的大學或科研院所的正教授或長聘教授這個高層次的科研評價，應該堅持“唯原創性”標準。也就是說，對世界一流大學的正教授科研成果的評價，不管其論文發表的期刊是否是《自然》、《科學》、《細胞》，不管期刊是否是SCI/SSCI，不管影響因子高低，不管是用英文還是用中文發表，主要看論文本身的原創性高低。另外，科研評價，必須高度重視“首發權”。在科學研究中，只有第一，沒有第二。我國科學家應充分利用國內中英文期刊獲取科研成果的“首發權”和“優先權”。