出錢方總會吹毛求疵，項目承包人總會擔(dān)心過不了關(guān)。這條定律在中國失效了科學(xué)資助機構(gòu)幾乎對所有結(jié)果表示滿意；而科學(xué)家從不操心是否能兌現(xiàn)之前的承諾，他們總忙著寫文件，申請下一筆經(jīng)費。
“我所了解的科學(xué)項目，都是重申報，輕結(jié)題。”資深科學(xué)家劉亦銘(化名)告訴記者，科學(xué)項目一申請到手，就肯定能通過驗收，成了中國科研界的常態(tài)。
缺乏認(rèn)真結(jié)題驗收與科學(xué)評估的后果，就是讓申請項目等同于寫方案撈錢。“爭取經(jīng)費變得比高水平成果更有吸引力，”中科院院士郭雷說，“這扭曲了科研投入的真正目的。”
分配經(jīng)費也講“利益均沾”?
“如果每個項目在結(jié)題時都按照任務(wù)書中說的目標(biāo)去驗收，又有多少可以結(jié)題呢?”在一篇評論中，上海交通大學(xué)教授李俠說：“按照中國慣例，申報時轟轟烈烈，結(jié)題時草草收場，已是眾所周知的秘密。”
劉亦銘是中國一所著名高校的系主任，也曾是“十五”期間某國家重大項目的首席專家和相關(guān)課題的驗收者。回憶起當(dāng)驗收專家的那些事兒，他頗為感慨。
“毫無疑問，驗收時我做不到客觀。”劉亦銘說，假如認(rèn)真按課題要求去審查，大多數(shù)參與單位都沒有達到預(yù)定目標(biāo)。
“實際上他們沒有那個能力去完成目標(biāo)。在項目分派階段，我參與討論和決定，對各單位的實力是清楚的。”在劉亦銘看來，項目管理部門提出的科學(xué)目標(biāo)太高，超出了國內(nèi)大多數(shù)相關(guān)科研機構(gòu)的實力，只有少數(shù)人能夠進行這一層次的研究。“但在分配任務(wù)時，還是得撒胡椒面，讓各個單位都能沾一點光。”
劉亦銘道出此中原因：“利益得擺平，不然的話有人會去告狀。做研究不行，搗亂還是可以的。”
首席專家和主管官員會仔細(xì)研究，做到讓有實力的機構(gòu)拿到經(jīng)費，也讓學(xué)界諸位都沒有意見。“實際上，一半以上的經(jīng)費被用來擺平各方人馬。這種情況還算不錯的了。”
沒有匹配實力的單位承諾完成目標(biāo)，但實際上又完不成。這種矛盾想要解決，只有靠驗收時“松松手”。
“我組織驗收的時候，那些做過些工作的，就算成果沒意義，也讓它過了。至多是在報告里有一兩句比較嚴(yán)厲的話。”劉亦銘說，“也有那種太差的，拿了錢什么都沒做，實在沒法讓他們通過。就因為這個，他們鬧到部里去了。”
官員們不希望出現(xiàn)通不過的情況，劉亦銘說：“這顯得他們工作沒做好完成不了課題的，你怎么把錢撥給他了呢?”
各種動機交匯下，順利結(jié)題也就勢所必然了。
只要能結(jié)題，部委可以滿足于達到所謂的世界先進的目標(biāo)，主管官員和首席科學(xué)家因完成任務(wù)而松了一口氣，那些缺乏實力的研究單位得到了實惠。皆大歡喜。
項目驗收怪象連連
國內(nèi)一般通過年度報告、中期和終期結(jié)題來檢查科研項目，記者不止一次聽科研工作者提到：許多驗收完全是走過場。
記者曾見識過一些項目的驗收：被驗收方念一遍匯報稿，例行公事般的幾次問答，被驗收方準(zhǔn)備好了驗收結(jié)論草稿，驗收專家們稍加改動，增刪幾個定語，加上一兩句空泛的評價，大家鼓掌通過。接下來就該是融洽的聯(lián)誼活動了。
一位老記者經(jīng)歷過更荒誕的場面：驗收專家與被驗收方坐在一起商量合適的措辭，并最終敲定一個大家滿意的稿子。
清華大學(xué)物理系教授陳難先今年“兩會”期間曾發(fā)表言論，痛斥“評審書的草稿通常是由被評審的人來起草，評審專家只是在一些用詞上作些無關(guān)痛癢的修改，甚至僅僅是改改標(biāo)點符號而已”。
“在這種生態(tài)環(huán)境下，國家錢投入得再多也是糟蹋。”陳難先感言。為此，他曾要求其主管項目的評審專家寫出自己的意見。但他的做法畢竟是個例。
中科院一位青年科學(xué)家告訴記者，在他們的專業(yè)圈子里，前幾年某部委資助的一個重大項目“順利結(jié)題”，被視為笑話。“項目是中國幾條大河的污染治理。驗收時說污染被成功控制，實際上大家都知道純屬忽悠。新聞里也報道說污染依舊。你拿它有什么辦法?”
在科研界常被譏諷的，還有幾年前的“漢芯造假”事件。“陳進為什么能通過院士參加的專家組的驗收?”記者采訪的一位老科學(xué)家曾質(zhì)問，“后來這些人都怎么處理了呀?因為這里水深，就不了了之了。”
“假如每個評審專家都對自己評審的項目負(fù)責(zé)，那么專家會出于維護自己的信譽，做出客觀的評價。”劉亦銘說，“因為專業(yè)內(nèi)部的事情，誰做得好壞，大家都很清楚。”
中科院高能物理研究所常務(wù)副所長王貽芳也認(rèn)為：“因為責(zé)任不明，專家一般也不會為難課題組。其實做得好不好，本領(lǐng)域科學(xué)家心里都會很清楚。”王貽芳說：“如果實行終身負(fù)責(zé)制，有科學(xué)家自己利益的約束在里面，問題會好一些。”
管事的怕惹事，大家都學(xué)會了“和稀泥”
“如果在規(guī)劃與立項時把好關(guān)，后面的問題會少很多。”王貽芳坦言，“如果我們支持的是真正的科學(xué)家，科學(xué)界求真務(wù)實的風(fēng)氣就會蔚然成風(fēng);如果少借中國特色搞一些歪門邪道，多參與國際交流，按國際慣例辦事，問題就會少很多。”
然而，抱著相似觀點，并付諸實施的劉亦銘卻碰壁了。幾年前，在國家重大項目的立項階段，他試圖請國外專家來評估，避免中國的人情羈絆。為此，他請了行內(nèi)幾位世界頂級的科學(xué)家來華。
“沒想到，這些科學(xué)家剛住下，就被某位院士請去吃飯。”劉亦銘笑道，“大概是想讓專家們替他的研究組說些好話。發(fā)現(xiàn)專家可能不會做出對他有利的結(jié)論，這位院士馬上就去告我的狀，說這些專家都是我的朋友，肯定會把經(jīng)費派給我的人。”
院士告狀，讓主管官員感到為難，找劉亦銘商量。無奈之下，劉亦銘只好不再堅持由國外專家出具意見。
“我本來考慮在驗收階段也引入國外專家，但后來自然也打消了這個念頭。”在海外工作多年歸國的劉亦銘，終于感到事情沒那么容易。最終，他也成了草草驗收的專家組組長。
“十年前，在這個專業(yè)領(lǐng)域，韓國人的水平比我們低。但他們現(xiàn)在的實力已經(jīng)超過了我們。”劉亦銘介紹說，十年間，他在韓國的同行們只經(jīng)歷過三次驗收，每一次都會淘汰掉大多數(shù)參與者，政府選出少數(shù)拔尖機構(gòu)進行后續(xù)支持。
“驗收本來可以評審出能做出好成果的機構(gòu)，把資助集中在它們身上。但我們做不到。”劉亦銘感到遺憾。
改變這種狀況是一件難事。“這需要管事的不怕惹事。”劉亦銘說，“但現(xiàn)在普遍都覺得"無過就是功"，誰會去得罪人呢。”
國家“新政”封堵漏洞
怪象擺在人人眼前，卻年年依舊。驗收不力，成了管理部門必須解決的一個突出問題。科技部試圖通過改革科技項目管理，強化驗收環(huán)節(jié)。
針對“十二五”期間的國家科技支撐計劃，幾個月前，科技部會同財政部發(fā)布了修訂版的《管理辦法》，其中提出的實施原則是“競爭、公開、擇優(yōu)、問責(zé)”。在項目驗收方面，新《辦法》被指針對“十一五”期間暴露的兩個問題：
其一，由于沒有對項目驗收進行明確的規(guī)定，一些項目在驗收時未能與立項時確定的目標(biāo)進行對比，進而判斷項目的完成情況;其二，原先對于項目執(zhí)行期結(jié)束后仍未提出驗收申請的單位和責(zé)任人并未有相關(guān)的處理意見，導(dǎo)致科技部難以對項目驗收進行有效的把握。
新《辦法》一方面提出項目驗收應(yīng)以項目批復(fù)確定的任務(wù)考核指標(biāo)為依據(jù)，并將這一精神體現(xiàn)科技支撐計劃實施細(xì)則以及相關(guān)表格中;另一方面規(guī)定了懲罰性的措施：對項目在執(zhí)行期結(jié)束后半年仍不能接受驗收的，科技部將對有關(guān)單位或責(zé)任人進行通報。
另外，新《辦法》明確規(guī)定了驗收專家工作流程“驗收專家應(yīng)根據(jù)項目批復(fù)和課題任務(wù)書中所列出的考核指標(biāo)，認(rèn)真審核項目和課題自評估報告及相關(guān)材料，在聽取匯報、實地考核、觀看演示、提問質(zhì)詢等基礎(chǔ)上，對項目和課題任務(wù)的完成情況進行評價;同時從完成成果的技術(shù)水平、與項目和課題的關(guān)聯(lián)程度、經(jīng)費使用和管理等方面對項目進行績效考核。最后，經(jīng)專家組討論形成專家組意見和建議，由專家組長簽字確認(rèn)。如專家有不同于專家組的其他意見，可單獨提出驗收意見。”
在863計劃的管理辦法中，也提出要對延期驗收嚴(yán)格管理，要求不能按期驗收的課題承擔(dān)單位應(yīng)提出延期驗收的書面申請，而未通過驗收的承擔(dān)單位應(yīng)在半年內(nèi)完成整改，再次驗收。如未按時提出驗收申請或仍然不通過驗收的，將被記入信用記錄。
而國家科技重大專項為了增強公正性，則規(guī)定各專項領(lǐng)導(dǎo)小組可以委托具備條件的第三方評估機構(gòu)，對專項任務(wù)執(zhí)行情況進行監(jiān)督、檢查和評估。這些改革嘗試，在多大程度上能達到滿意效果，還有待時日檢驗。因為在驗收負(fù)責(zé)方表現(xiàn)出的懈怠和不負(fù)責(zé)任，往往并非源于條文的缺失。
