“如不盡快采取措施，掌握大筆科研經(jīng)費(fèi)的教授群體可能淪為新的腐敗高發(fā)人群。”北京市海淀區(qū)人民檢察院一位檢察官日前接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)發(fā)出警示。
中國(guó)青年報(bào)近日推出“窮教授VS富教授”系列報(bào)道與討論后，得到了讀者的積極響應(yīng)，不少讀者提出，問題不在于教授的窮富，而是窮富的原因，富教授致富路徑值得深究。就此，中國(guó)青年報(bào)記者專門采訪了北京市海淀區(qū)人民檢察院，海淀區(qū)以高校集中而聞名。一些檢察官告訴記者，高校科研經(jīng)費(fèi)腐敗已經(jīng)成為新問題：教授們?cè)诳蒲薪?jīng)費(fèi)支配上不乏混亂現(xiàn)象，一些課題經(jīng)費(fèi)直接變成了個(gè)人收入，而圍繞科研經(jīng)費(fèi)甚至形成了一條隱秘的腐敗生態(tài)鏈，在這一鏈條上，有教授、有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、有科研儀器采購(gòu)人員……
辦案檢察官指出，近年來，隨著國(guó)家對(duì)科研投入的加大，科研經(jīng)費(fèi)監(jiān)管亟待加強(qiáng)，頻頻發(fā)生在高校的職務(wù)犯罪案件，給科研人才和資金管理敲響了警鐘。
“跑冒滴漏，觸目驚心”
長(zhǎng)達(dá)九年時(shí)間，學(xué)院會(huì)計(jì)貪污97萬余元，其中絕大部分是科研經(jīng)費(fèi)，涉案達(dá)106筆之多
海淀區(qū)檢察院檢察官?gòu)埿”鴮?duì)于3年前偵辦的一起小會(huì)計(jì)“乾坤大挪移”的故事記憶猶新。
趙靜(化名)是北京一所著名高校財(cái)務(wù)部派駐化學(xué)學(xué)院的會(huì)計(jì)，所在學(xué)院老教授較多，課題資源豐富。由于常年接觸，大家對(duì)趙靜比較信任，只要賬戶內(nèi)還有錢不影響自己的科研進(jìn)度，教授們往往不太關(guān)注賬戶金額的變化，一筆錢有時(shí)從一個(gè)課題賬戶轉(zhuǎn)移到另一個(gè)賬戶報(bào)銷，也常委托趙靜調(diào)整辦理。
這給趙靜帶來了可乘之機(jī)。最開始，趙靜在教授們的發(fā)票中加進(jìn)一點(diǎn)個(gè)人的費(fèi)用，逐漸發(fā)展到別人報(bào)銷1萬元，趙靜放進(jìn)去自己找來的票據(jù)數(shù)千元，頭兩年趙靜還有所顧忌，每年貪污大約在一兩萬元。第三年開始，騙取次數(shù)不斷增多，每年貪污數(shù)均在10萬元以上，最高一年將近20萬元。
最為瘋狂的是，有的教授出國(guó)了，名下還有課題經(jīng)費(fèi)沒用完的，竟然變成了她自己的小金庫(kù)，為了方便報(bào)銷，她甚至還偽造他人名章，假冒他人簽名。
趙靜案發(fā)后，法院審理查明，在長(zhǎng)達(dá)9年時(shí)間里，趙靜貪污了97萬余元，其中絕大部分是科研經(jīng)費(fèi)，涉案達(dá)106筆之多。趙靜最終被判處有期徒刑4年，其處心積慮所貪污款項(xiàng)也被悉數(shù)發(fā)還原單位，落得竹籃打水一場(chǎng)空。
張小兵說，從這起典型案件可以看出，“高校科研經(jīng)費(fèi)的跑冒滴漏，手法多樣，觸目驚心。”
在涉及科研經(jīng)費(fèi)腐敗案件的調(diào)查中，檢察官們發(fā)現(xiàn)，部分經(jīng)費(fèi)并沒有嚴(yán)格按照規(guī)定實(shí)行專款專用，許多費(fèi)用支出與課題無關(guān)，財(cái)務(wù)報(bào)銷過程中，先報(bào)銷后簽字、假冒他人簽名、代替他人簽名的現(xiàn)象不在少數(shù)，而利用發(fā)票沖賬也時(shí)有發(fā)生。
此外，還有一種更為荒謬的現(xiàn)象：由于當(dāng)前以一些知名教授名義申報(bào)課題更容易，同事或?qū)W生在申報(bào)課題時(shí)往往“拉大旗作虎皮”，可能實(shí)際工作這位教授完全沒有參與，直到經(jīng)費(fèi)使用出了問題找到他們時(shí)，這些教授才恍然想起自己曾經(jīng)在課題申請(qǐng)表上簽過名。
據(jù)海淀區(qū)檢察院檢察官李思瑤介紹，2006年至今，該院共立案?jìng)刹榭蒲薪?jīng)費(fèi)領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件16件16人，其中，貪污、挪用類犯罪較為集中，都是利用科研經(jīng)費(fèi)監(jiān)管漏洞大肆作案。“其中發(fā)生在高校里的案件占了相當(dāng)比例”。
“有制度無執(zhí)行恰似紙上談兵”
高校唯項(xiàng)目論讓監(jiān)管層層失守，由此產(chǎn)生一條腐敗生態(tài)鏈
北京市一所二本院校的張志剛教授(化名)曾負(fù)責(zé)一家部級(jí)單位的課題項(xiàng)目“外宣資料翻譯研究”，這一課題為縱向科研項(xiàng)目，但在高校，相較而言，橫向課題提取勞務(wù)費(fèi)更加便利，張志剛隱瞞了這家部級(jí)單位的證明，先以橫向課題向?qū)W校科技處申請(qǐng)立項(xiàng)。
不久，學(xué)校出臺(tái)規(guī)定，對(duì)于縱向課題獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼力度加大，優(yōu)勢(shì)超過橫向課題，張志剛隨后又找到學(xué)校改以縱向課題立項(xiàng)。然而在提取經(jīng)費(fèi)時(shí)，他卻找來一份有20余人的在校學(xué)生名單，依舊按照橫向課題管理規(guī)定，以在校學(xué)生名義先后8次虛報(bào)冒領(lǐng)勞務(wù)費(fèi)共計(jì)8萬余元。
在接到舉報(bào)調(diào)查后，檢察院以其涉嫌貪污罪立案?jìng)刹椤?/P>
辦案檢察官鐘鳴說，這起任由教授“翻云覆雨”的案例暴露出一個(gè)高校里的共性問題：有關(guān)部門從鼓勵(lì)科研人員爭(zhēng)取科研項(xiàng)目的目的出發(fā)，片面認(rèn)為監(jiān)管過嚴(yán)不利于發(fā)揮科研人員的積極性和科研工作開展，從而不愿意認(rèn)真監(jiān)督。
在處理了一系列高校科研經(jīng)費(fèi)腐敗案件后，鐘鳴和同事們有一種共同的感受：表面看來，大學(xué)的財(cái)務(wù)制度體系比較規(guī)范、健全，但在執(zhí)行過程中，尤其是監(jiān)督落實(shí)環(huán)節(jié)流于形式，難以起到有效的監(jiān)督作用。
如在趙靜案中，其偽造的印章與真實(shí)印章區(qū)別很明顯，一眼便能看出差別，但在長(zhǎng)達(dá)9年的時(shí)間，從學(xué)院到學(xué)校，涉及學(xué)院行政、科研處、財(cái)務(wù)處、審計(jì)處等多個(gè)監(jiān)管部門，無一發(fā)現(xiàn)問題，直到有人向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)。
與此同時(shí)，科研經(jīng)費(fèi)管理部門，往往只關(guān)注審批下?lián)芎驼n題驗(yàn)收，對(duì)于經(jīng)費(fèi)的使用環(huán)節(jié)完全沒有監(jiān)管，辦案人員找上門才會(huì)警覺;一些案件中還出現(xiàn)，課題早已結(jié)題，教授已經(jīng)出國(guó)甚至去世了，課題賬戶上還有余額的稀奇事。
“吃經(jīng)費(fèi)”由此成為新的腐敗，而且?guī)磉B鎖反應(yīng)——圍繞科研經(jīng)費(fèi)甚至形成了一條隱秘的腐敗生態(tài)鏈，在這一鏈條上，有教授、有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、有科研儀器采購(gòu)人員……
海淀區(qū)檢察院檢察官在調(diào)查趙靜案時(shí)，就意外牽出更多隱秘犯罪。
趙靜所在學(xué)院，兩名實(shí)驗(yàn)室工作人員利用管理儀器開發(fā)經(jīng)費(fèi)的職務(wù)之便，借學(xué)院組織到外地高校考察之機(jī)，個(gè)人前往周邊省份旅游，回京以外出考察、對(duì)外交流名義公款報(bào)銷個(gè)人旅游費(fèi)用共計(jì)5萬余元，最終以貪污罪被判。
在這起案件中，學(xué)校規(guī)定，經(jīng)費(fèi)報(bào)銷需要部門負(fù)責(zé)人、學(xué)院主管財(cái)務(wù)的院領(lǐng)導(dǎo)逐一審核并在報(bào)銷單據(jù)上簽章才能報(bào)銷，兩名實(shí)驗(yàn)室工作人員多次在報(bào)銷單據(jù)上偷蓋實(shí)驗(yàn)室一位負(fù)責(zé)人的印章，輕松繞過本部門審核，隨后這個(gè)不符合程序的“公差”一步步繞過多重監(jiān)管。
儀器設(shè)備采購(gòu)也是一大黑洞。
在一所師范院校，一名實(shí)驗(yàn)設(shè)備采購(gòu)員在為本單位采購(gòu)聚焦顯微鏡、分析儀等儀器過程中，收受儀器設(shè)備廠商給予的好處費(fèi)近萬美元。檢方在辦案中發(fā)現(xiàn)，合同書中的內(nèi)容被隨意“篡改”，“設(shè)備培訓(xùn)費(fèi)”打進(jìn)了采購(gòu)員個(gè)人賬戶而無人監(jiān)管。最終該采購(gòu)員以受賄罪被判刑6年。“再好的制度歸根結(jié)底只有落實(shí)到位并嚴(yán)格執(zhí)行才能發(fā)揮作用，否則就只能是‘紙上談兵’。”張小兵在給這所著名學(xué)校的檢察建議書中如是建議。
貪欲害了教授也害了科研
讓辦案檢察官感慨的是，教授們?cè)趯W(xué)術(shù)上多有專攻，“但法律意識(shí)普遍缺乏”
張小兵對(duì)一些教授第一次接受調(diào)查時(shí)的情景印象深刻：“根本沒當(dāng)一回事，他們的理由是‘身邊同事都是這么做的呀’。”
而另一種解釋同樣讓檢察官們哭笑不得，“這個(gè)項(xiàng)目是個(gè)人努力爭(zhēng)取回來的，當(dāng)然是我的勞動(dòng)所得。”
“他們根本沒想到這是嚴(yán)重的犯罪行為，只有走上法庭時(shí)才追悔莫及。”令張小兵惋惜的是，涉案人員都是社會(huì)精英，本身收入不菲，“對(duì)于那些不是有意貪污侵占的教授，如果讓他們?cè)琰c(diǎn)知道一些案例，接受一些警示教育，肯定不會(huì)這么干了。”
此前，也有檢察院負(fù)責(zé)人指出，在科研院所，“行政后勤服務(wù)、圖書資料購(gòu)置、科研經(jīng)費(fèi)使用成為發(fā)案的三大環(huán)節(jié)。其中，科研經(jīng)費(fèi)均是課題組的專項(xiàng)基金，數(shù)額較大，危害后果最為嚴(yán)重。”
這名負(fù)責(zé)人指出，此類案件呈現(xiàn)比較明顯的三大特點(diǎn)：案由集中在受賄、貪污、挪用公款罪3類;涉案人員學(xué)歷、素質(zhì)較高；男性居多，且年富力強(qiáng)，處于事業(yè)黃金期。
在向犯罪嫌疑人所在單位發(fā)出檢察建議書的時(shí)候，張小兵常常建議舉辦警示教育活動(dòng)，提高科研人員和管理人員的法律認(rèn)識(shí)，使其明確科研經(jīng)費(fèi)屬于公共財(cái)產(chǎn)，侵吞科研經(jīng)費(fèi)屬于犯罪行為。
“貪如火，不遏則燎原;欲如水，不遏則滔天”，在他看來，科研經(jīng)費(fèi)的管理使用中，給教授及相關(guān)輔助人員留下了巨大的犯罪空間，警示教育缺失，貪欲之下只會(huì)害了教授也害了科研。
建議書之外，辦案中留給張小兵的困惑也有不少：比如，科研經(jīng)費(fèi)已經(jīng)撥下來，肯定要花完，這頓飯是接待還是家里請(qǐng)客，難以認(rèn)定；什么是縱向課題，什么是橫向課題，如何提成與報(bào)銷，辦案檢察官們多方查詢資料，卻沒有找到國(guó)家相關(guān)部門明確的界限規(guī)定，很多就是學(xué)校自己說了算。
其中一個(gè)細(xì)節(jié)也頗有意味：一邊是辦案中，學(xué)校有關(guān)部門的文件難尋，調(diào)查不暢;一邊則是學(xué)校紀(jì)委向辦案單位發(fā)出建議從輕處理的書面意見。
